-Por Nicolás Kasanzew
Inglaterra provocó la guerra.
Demetrio, mi amigo de la infancia, hoy miembro de la Academia Nacional de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, es un escéptico por naturaleza, como corresponde a todo ciéntifico que se precie. A él no lo convencía mi explicación sobre las causas de la Guerra de Malvinas. Y entonces, Demetrio decidió preguntarle a su amigo británico, otro hombre de ciencia:“Hola Robin, tengo un amigo que fue el unico corresponsal de guerra en el lugar durante la guerra de Malvinas. Escribió libros y da charlas hasta el dia de hoy. Ayer compartí un almuerzo con él. Su teoría es que los Brits provocaron que la Argentina tomara las islas, principalmente para justificar el establecimiento allí de una gran base militar (baste tirar un par de bombas en el Canal de Panama y la única ruta Pacífico-Atlántico sería el Pasaje de Drake, que se puede tener bien controlado desde las islas), y explotar las supuestas reservas de petróleo de los alrededores. El hecho de que la Thatcher necesitaba en aquel tiempo un espaldarazo, también pudo haber jugado un rol. Yo estoy en desacuerdo. Desde mi punto de vista, fue la estupidez, ignorancia y ambición de los generales argentinos, lo que nos involucró en ello. Por otra parte, tantos años con Gran Bretaña manteniendo allí miles de hombres armados, aviones de combate, buques de guerra, etcétera. ¿Para qué? Si las posibilidades de la Argentina (o de cualquier otro país) de tomar las islas de nuevo son ahora equivalentes a cero. Explicame esto con tu agudo sentido británico del humor”.
Y Robin le responde a Demetrio: “En realidad, tu amigo no carece de razón. He escuchado sobre esa teoría conspirativa antes y pienso que puede ser verdadera. La Thatcher ordenó una evaluación de cuanto tomaría convertir buques mercantes, meses antes de la invasión argentina. Después de hecha esa evaluación, fueron preparados buques para ser rápida y fácilmente adaptados en vista a futuros roles militares. Tengo esa información de fuente autorizada. Y hay muchas razones por las cuales el Reino Unido tiene una presencia robusta en las islas: Controlar un importante cuello de botella, desalentar cualquier futura invasión argentina, tener un buen lugar de entrenamiento para las fuerzas armadas británicas, proteger las reservas de petróleo y gas, la industria pesquera y la conservación de la vida silvestre».
Demetrio me comenta: «Excepto lo de la « wildlife preservation » (para lo cual los Falklanders no hacen un pomo, más bien al revés, se llenan los bolsillos con la guita de los permisos de pesca), lo demás suena creíble. En fin, probablemente haya una combinación de causas, pero con % de importancia diferentes”.
Le pregunté a Demetrio cual era el perfil político de su amigo, y me contestó: “Es oceanógrafo, conservador, admirador recalcitrante de la corona y la Thatcher, e hipernacionalista británico (contentísimo con el Brexit)”.
Más claro, imposible.
